<b id="x64tu"><address id="x64tu"><progress id="x64tu"></progress></address></b>
<u id="x64tu"></u>

  • <u id="x64tu"><small id="x64tu"></small></u>
  • <b id="x64tu"></b>
  • <b id="x64tu"></b>

    搜索信息

    搜索貼子

    搜索新聞

    搜索店鋪

    搜索商品

    搜索團購

    搜索新聞
    紹興頭條網 ☉ 紹興頭條 ☉ 紹興王律師以案說法:職業打假究竟是“正義之舉”還是“趁火打劫”?

    紹興王律師以案說法:職業打假究竟是“正義之舉”還是“趁火打劫”?

    2022-07-12 23:57    來源:網絡轉載    作者:未知    閱讀:285次    我要評論

    分享到:更多分享
    導讀:頭條為您——保駕護航、提供法律援助 紹興王律師以案說法: 有人致力打假,有人借機牟利,職業打假人的行為究竟是“正義之舉”還是“趁火打劫”?近日,上虞區人民法院審結兩起涉職業打假人網絡買賣合同糾紛案件,均判決駁回原告王某的全部訴訟請求。 2022年4月6日,上虞區人民法院小越人民法庭對兩起涉職業打假..

    360截圖20210202104822110

    頭條為您——保駕護航、提供法律援助

         紹興王律師以案說法: 有人致力打假,有人借機牟利,職業打假人的行為究竟是“正義之舉”還是“趁火打劫”?近日,上虞區人民法院審結兩起涉職業打假人網絡買賣合同糾紛案件,均判決駁回原告王某的全部訴訟請求。

      2022年4月6日,上虞區人民法院小越人民法庭對兩起涉職業打假人的網絡買賣合同糾紛案件作出一審判決,均判決駁回原告王某的全部訴訟請求。后原告王某不服兩起案件的一審判決結果,向紹興市中級人民法院提起上訴。近日,二審法院對于兩起案件均判決駁回上訴,維持原判。

      兩起案件情況類似。以其中一起案件為例,原告王某于2021年2月6日在淘寶網上向被告郭某某購買4份“茅臺鎮醬香型53度茅臺1915”商品,支付價款2512元,當年2月9日收到該商品。上述商品標簽載明的食品名稱為茅臺紀念酒(醬香型白酒),生產許可證號為QS500015010001,生產廠家為貴州茅臺年份酒股份有限公司。

      但事實上,上述生產許可證號系案外人貴州茅臺酒股份有限公司所有,而生產廠家查無企業登記信息。王某以被告不能提供該產品的合法來源及合法證明文件為由,認為被告銷售的是不符合安全標準的食品,以《中華人民共和國食品安全法》為法律依據,要求被告賠償貨款損失并支付價款十倍的賠償金。

      經法庭審理查明,原告王某就類似白酒已多次提起訴訟,要求相關責任主體承擔退貨并十倍賠償的責任。截至庭審時,上述商品尚在原告處,并未退貨。 

      法院認為,食品安全是指食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該案中,原告提交的現有證據僅可以證明案涉食品標簽存有瑕疵,原告已就類似白酒問題多次提起訴訟,并要求相關責任主體承擔退貨并十倍賠償的責任,法院有理由相信案涉食品的標簽瑕疵并不會對原告造成誤導。故在原告未能進一步舉證證明其所購買的食品存在不符合安全標準的事實,經釋明后仍主張按食品安全法的相關規定主張權利的情況下,對原告要求被告賠償價款損失并按價款十倍賠償的主張,法院不予支持。 

      法官告訴記者,食品行業懲罰性賠償機制出臺以來,對打擊生產者、經營者的違法侵權行為產生了積極的作用,但也催生了一批以逐利為目的的職業打假人。該群體將法律作為牟利的工具,違背誠實信用原則,無視法律權威,濫用司法資源,對社會秩序產生了負面影響,就這種以惡治惡的懲治模式,人民法院依法予以否定的評價。同時,對于真正依法維權的消費者,法院也將以法律為后盾為其撐腰。

    關鍵詞:紹興律師//王律師

    發表評論:

    本站客服
    回到頂部
    日韩无码一区二区三区|免费无码国产v片在线观看视色|国产揄拍视频在线观看激情五月|欧美 国产 日韩 人妖 免責聲明:本站系自媒體平臺,只提供交流信息,所有文章、貼子僅代表網友個人觀點,不代表本站立場。如有侵害到您的合法權益,請您積極向我們投訴。我們將作刪稿處理!